Работать с открытыми данными не так страшно, как кажется

Журналистика данных — это не про занудство с компьютером, это такая же журналистика, только ты задаешь вопросы не людям, а цифрам. Данные тоже могут врать, как и люди, информацию так же нужно перепроверять.

Журналистам может казаться, что они гуманитарии, математику знали плохо, поэтому работа с данными не для них. Но журналист может переучиться и находить в цифрах хорошие истории. Отдельные ситуации отдельных людей не показывают картину целиком. Дата-журналистика помогает найти ответы в статистике, демонстрирует, что происходит и что нужно изменить.

Но у нас в сообществе не сильно придерживаются правильного определения. Мы уже радуемся, если где-то на каком-то сайте открыто лежит информация, с которой можно работать.

Задавайте вопросы данным: кто их собрал, с какой целью? Доверяете ли вы источнику данных? Где статистику собирали? Когда? Как? Подробно читайте методологию и сверяйтесь. Любой ответ можно перепроверить в других источниках.

Госструктуры пользуются тем, что многие не знают, какие данные могут быть открыты, поэтому закрывают те, в которых видят угрозу.

Госорганы сами определяют, что они публикуют в открытых данных, а что нет. Существуют только методические рекомендации и технические требования по их публикации. Законодательно обязать тот или иной госорган опубликовать что-то не получится, так как нет четкого списка, какие данные обязательны к публикации.

Что делать редакциям, если госструктуры отказывают в предоставлении данных, в том числе по запросу? Можно пожаловаться в вышестоящую организацию или в суд. За непредоставление информации существует как административная, так и уголовная ответственность в зависимости от того, информацию какого рода вы запрашивали, а вам ее не предоставили.

Распространенный случай, когда собираешь данные из разных источников, и они не совпадают. Все дело в том, кто и как информацию собирал. Чтобы понять, почему данные отличаются, нужно смотреть методологию. Если данные открытые, то там указаны контакты ответственного. С ним можно связаться и уточнить, что учитывали, что не учитывали.

Государство — основной поставщик данных. В таком масштабе и в таком количестве ему нет равных. Поэтому с этими данными необходимо работать. Просто не стоит им слепо доверять, надо применять критическое мышление.

Хроника сплошных побед! Тут вот какое дело. Я разбирался с цифрами по бедности, которые озвучивались 23 сентября в парламенте Якутии. И очень меня засмущали слова про то, что власть героически снизила в прошлом году бедность в Якутии с 20,1% до 19%.

Почему меня это смутило? Потому что я помню, как в 2017-м году чиновники рассказывали в интервью, как они сократили бедность до 18%, и собираются понижать эту цифру дальше за счет «комплексных мер».
Как же это так? Как власти боролись с бедностью так, что она стала больше?

Озадаченный я начал поднимать цифры по количеству бедняков и обнаружил, что они везде, во всех документах разные. Отчаявшись понять, где реальные цифры, а где приписки, решил взять за основу те показатели по бедности, что власть включает в свои ежегодные отчеты перед населением.

Во-первых, это сводный документ, который готовят все ведомства республики, включая те, что отвечают за социальную политику. Во-вторых, этот документ утверждает правительство Якутии. В-третьих, ну не врут же они нам каждый год?!

И, знаете что? Хроника побед, о которых рапортуют каждый год — уникальна! Сами зацените:

• 2014 г. — 17,4% граждан живет ниже прожиточного минимума;
• 2016 г. — 19%;
• 2017 г. — 19,8%;
• 2018 г. — 20,3%.

Не могу сказать, что журналист с нуля начнет работать с открытыми данными, через два месяца у него откроется чакра, и он будет видеть истории в цифрах. Это такой же талант, как находить тему, поговорив с человеком.

Я бы советовала первое время идти от обратного: не пытаться найти историю в данных, а пытайся подтвердить ими свою гипотезу. Думая над гипотезой, надо понимать, насколько реально получить данные и где. Еще важно иметь критическое мышление, спрашивать себя, а что стоит за каждой цифрой?

Условно, появилась информация, что в России столько-то человек имеют высшее образование. Можно просто эту цифру сообщить читателям, а можно всматриваться в колонки и думать, что эти данные могут дать. Сейчас очень много людей имеют высшее образование, значит, здесь есть потенциальная история про его обесценивание.

Когда-то оно считалось ценным, считалось, что его необходимо получить, чтобы чего-то добиться в жизни. Но когда его получили все, оказалось, что оно ничего не стоит. Работодатель чаще смотрит не на диплом, а на опыт. Возможно, сейчас стало слишком много вузов, и их надо сокращать. И это можно увидеть в данных.